Igen, én is szeretném, ha az ilyen emberek, mint M. Richárd a hűvösön lennének. De!

M. Richárd a bíróság Fő utcai épületében 2017. augusztus 21-én. (MTI Fotó: Mohai Balázs) M. Richárd a bíróság Fő utcai épületében 2017. augusztus 21-én. (MTI Fotó: Mohai Balázs)

Tudom nem feltétlenül politika, de sokat van szó róla még nálatok is.

Ezért megpróbálom összefoglalni érthetően, mert ugrálnak nekem itt a különböző megosztások az ügyben, és jó lenne tiszta vizet önteni a pohárba. Tehát a téma a Dózsa György úti balesetben részt vevő Mercedest vezető M. Richárd ügye:

– Ittas, bódult állapotban vezetés = szabálysértés. Abban az esetben, ha a vérből kimutatható. Baleset esetén – a baleset súlyosságához mérten – elzárással büntethető (például Császár Előd, Stohl András).

Ha csak a vizeletből mutatható ki (M. Richárd), akkor semmi. Ezért mondják, hogy a baleset előtt 24-48 órával fogyasztott kokaint, mert a vérben már nincs, a veséből ürül még. Ha a vizelet lenne mérvadó, akkor egy feles után nem vezethetnél minimum 24 órát. Ezért nézik a sportolóknál a doppingot vizeletből, és nem vérből, mert onnan sokkal tovább tart míg teljesen eltűnik.

– Jogosítvány nélküli vezetés = szabálysértés. Ezért elzárás nem adható!

– Gyorshajtás = szabálysértés, szintén nem jár elzárással!

– Halálos közúti baleset okozása. Na, itt már bonyolult a dolog. Mert ha az illető hibájából következik be, akkor fennállhat az elzárás. Csakhogy az előzetes letartóztatás elrendeléséhez ennek a két dolognak, illetve vagy egyiknek, vagy másiknak a veszélye kell, hogy fennálljon:

– szökés/elrejtőzés lehetősége,
– tanúk befolyásolása.

Esetünkben M. Richard Seychelle-re utazott a barátnőjével. Nem szép dolog egy ilyen baleset után ezt elismerem, de

– volt útlevele, tehát nem vették el tőle,
– haza is jött.

Mindkét tény arra utal, hogy a rendőrség a helyszínen – a megjelent bulvárhírekkel ellentétben – már szinte biztos volt abban, hogy a Citroën vezetője követett el valamilyen szabálytalanságot, amelynek folyományaként bekövetkezett a baleset.

Feltételezem, hogy ha a Mercedest vezető M. Richárd lett volna egyértelműen a hunyó, ugrik az útlevél és a nyaralás is, avagy – ha már kint van – cseszik hazajönni, mint az ír gázoló (bizonyos Tobin), főleg, hogy az elején felsorolt szabálysértések mind súlyosbító körülménynek számítanának.

Aztán kb. 3 napja, miután a bíróság is elengedte előzetes letartóztatás nélkül (házi őrizetbe), jött a hír, hogy bizony a szakértői vélemény alapján a Citroën vezetője hajtott bele szabálytalanul a kereszteződésbe, és emiatt ütközött az ott jogsi nélkül száguldozó M. Richárd Mercedesével.

A szakértői vélemény osztott felelősséget állapított meg a balesetben. A Citroen vezetője szabálytalanul kanyarodott, és hajtott be abba a sávba, amelyben M.Richárd a zöld jelzésen haladt át – lényegesen túllépve a megengedett sebességet.

Namármost! Ha te vezetsz a főútvonalon, betartva a szabályokat, és én a mellékútról egy STOP tábla ellenére kivágódok eléd, és mi karambolozunk, akkor ki a hibás a balesetért?

Természetesen én!

Mi változik akkor – csak a példa kedvéért – ha te piás vagy, gyorsan hajtasz, és jogsid sincs?

Megmondom! Semmi! A balesetért akkor is én vagyok a felelős, csak téged elővesznek a szabálysértésekért, pénzbüntetést kapsz, és maximum osztott felelősséget állapítanak meg, mert ha nem mentél volna gyorsan, akkor elkerülhető lett volna a baleset. De az osztott felelősség sem 50-50 %, hiszen ott az a rohadt tábla, azaz ha azt figyelembe veszem, nincs baleset.

Innentől a logika diktál. Van egy citroënesünk, aki szabálytalanságával előidéz egy balesetet, amiben ketten meghalnak. Ő a hibás és szabadlábon védekezik. Ez ellen senki se ágál.

A szakértői jelentés szerint ha a Mercedes 70-el haladt volna, elkerülhető lett volna a baleset, tehát osztott a felelősség, azaz a Mercedest vezető M. Richárd házi őrizetbe kerül. Persze, tudjuk: nem egy ma született bárány, és igenis a társadalomra veszélyes egyén, ha mást nem is nézünk, csak a büntetett előéletét, a gyorshajtást, a jogsi nélküli vezetést, a kokainfogyasztást.

Igen, én is szeretném, ha az ilyen emberek, mint M. Richárd a hűvösön lennének, de azt egy megalapozott bírósági ítélettel érjük el, és ne egy közvélemény nyomására kikényszerített elzárással, melynek végén Richárdunk kártérítési perben vagyonokat nyer az államtól, azaz tőlünk!

Nem jó dolog, ha bulvárhírek és információk alapján a közvélemény megpróbálja befolyásolni a bíróságokat, mert az semmivel sem jobb, mint amikor a politikusok teszik ugyanezt! Sőt, fennáll annak a veszélye, hogy:

– A politikus ráevez a közakarat oldalvizére és kampányfogásként használja, azaz majd ő utánanéz, mert nincs ez így jól, felháborító, hogy ilyen emberek szabadon kisétálnak a bíróságról. Ezt mondta Rogán Antal, holott normális esetben nincs rálátása és lehetősége az ítélet befolyásolására, épp ezért ilyet nem mondhatna, és felesleges is mondania. Csakhogy ő most a nép barátja, amikor ezt elhiteti az emberekkel, miközben a hírek szerint ugyanez az M. Richárd Rogán polgármestersége idején biztosította a lakossági fórumokat. Pedig hát akkor is büntetett előéletű volt a szentem.

– A politikai nyomásra befolyásolt bulvármédia hatására meg lehet vezetni a tömegeket, amelyek felháborodottan állnak ki valami mellett, ami szembemegy a joggal, de ezzel nyomást helyez a bíróságra úgy, hogy a politikának tiszta marad a keze. Ezt különben a kamuhírek, álportálok kapcsán naponta tapasztaljuk.

Végül: olyan hangok is felütötték a fejüket, hogy „leszóltak a bírónak”, „megvették a szakértőt”! Ha nem hiszünk a bíróság függetlenségében, ha nem reménykedünk, hogy a jog előbb-utóbb kitaszítja a korrupt, megvezetett bírókat, ha nem feltételezzük, hogy a jog szellemiségében születnek ítéletek, akkor a saját mókuskerekünkbe sétálunk, hiszen ezután bármikor mondhatja bárki, hogy itt kérem, csalás történt. Ma mi, holnap ők, és soha nem lesz tudomásul véve semmi, mert nincs jog és nincs tisztességes ítélet.

Csakhogy akkor anarchia van! Az meg nagyon veszélyes tud lenni!

V. Z.

adomany-1