December 12,  Szerda
header-pic

Határokon Átívelő Szellemi Táplálék

VIBRÁTOR


Surján László válasza Edgar Swannak

Néhány nappal ezelőtt lapunk egyik bloggerénél, Edgar Swannál verte ki a biztosítékot dr. Surján László egy – a Facebookon közzétett – posztja. Surján doktor vette a fáradságot és válaszolt Edgar gondolataira. Ezt a választ – mert így korrekt – ezennel és bármi változtatás nélkül közzé tesszük. Hallgattassék meg hát a másik fél is.

Néhány liberális gondolat Surján László emberi mélységéről

Íme dr. Surján László válasza a saját közösségi oldaláról:

A minap a FB oldalamon így köszöntöttem a francia törvényhozás egyik döntését: „Olvasom: Ha túl vékony vagy, nem lehetsz modell Párizsban
A francia törvényhozás elfogadta azt a törvénytervezetet amely szabadságvesztéssel is bünteti, ha egy ügynökség, vagy divatcég kórosan sovány modelleket alkalmaz. (Magyar Hírlap)
Helyeslem. De mit szólnak a liberálisok? Beleszólhat ilyesmibe a törvényhozás?”
Ez a kis írás feldühített egy illetőt, aki Swan Edgar néven jelenteti meg gondolatait. Úgy érezte, reagálnia kell, s ez imigyen sikerült neki:http://kolozsvaros.com/…/nehany-liberalis-gondolat-surjan-…/

“Kedves Swan Úr!
Érdemes lenne egy újabb nekifutással végigmennie a bejegyzésemen. Talán nem kíván nagy szellemi erőkifejtést, hogy felismerje: helyeslem a francia döntést. Épp azért helyeslem egyébként, amit ön számon kér rajtam. Tudom, hogy a divat diktálta fogyásnak ártatlan áldozatai vannak.
Le kell továbbá szögeznem, hogy én semmiképp nem kötöttem össze az Ákos ügyet a sovány modellek történetével. Az összekapcsolás az ön szellemi terméke, tehát a két dolog kapcsolata miatt rám szórt szidalmak okafogyottak.
Ön liberálisnak mondja magát. Lehet, hogy tévedek, de tudtommal a liberalizmus egyik fő tétele szerint mindent szabad nekem, amíg tetteimmel nem sértem egy másik ember jogos szabadságát. A szépségipar nem sérti senkinek sem a jogos szabadságát, ha a soványságot állítja előtérbe. Ha ebben korlátozzák, az ellentétes a liberális alapelvvel. Azért helyeslem a francia döntést, mert a szépségiparosok a közjónak ártanak. A közjó jelen esetben azok mellé a szerencsétlenek mellé áll, akik halálra fogynak, hogy megfeleljenek a soványság-kultusznak. Az élet fontosabb, mint a vélt szépség. Hogy sem ön, sem én nem tiltakozunk a szocialista többségű francia törvényhozás döntése miatt, azt jelenti, hogy egyikünk sem liberális, és azt, hogy a liberalizmusnak olyan értelmezése, ami nem veszi tekintetbe a közjót, csak az egyéni érdeket, az marhaság.
Sajnos, tisztel Swan úr, ön az Ákos ügyben is teljesen félreértett. Az Ákos ügy számomra nem nőpolitikai kérdés. Vannak családok, ahol a gyermekek állnak a központban, és az édesanyjuk teljesen az ő nevelésüket állítja élete központjába. Még tisztelem is ezeket családokat, de soha nem mondanám, mint Ákos, hogy ez a családmodell az egyetlen helyes. Nem ebben nőttem fel és nem is ebben éltem. Ákos rosszul tette, hogy az általa jónak tartott modellel szemben csak azt a modellt vette figyelembe, amelyben a gyermeknek nincs helye, csak a női érvényesülésnek, párkapcsolatban vagy anélkül. A családok óriási többsége a kettő között van. Könnyen lehet, hogy a megélhetési kényszer nélkül sokkal több nő választaná az Ákos -féle modellt, de ez csak feltételezés. A nagy többség egyensúlyt kíván a családi élet és a munkahelyi feladatok között.
Meggyőződésem, hogy Ákosnak joga van a véleményéhez, amiben semmiféle törvénytelen nincs, és ami egyébként róla évek óta közismert. Hogy a tv interjú után az egyik televízió és a Telekom azonnal szerződést bontott, szememben illetéktelen beleavatkozás egy ember véleményszabadságába. Szájkosár jellege van. Egy szót sem szólnék, ha nem újítanak vele szerződést, mert ehhez teljes mértékben joguk van. De látványosan léptek, s ezzel a szólás és véleménynyilvánítás szabadságát sértették.
Hogy a kormány jelezni akarta, hogy ez helytelen, azzal egyetértek. Hogy okos módszert választott-e, vagy sem, ebben nem foglalok állást, mert nem ismerem a kormányoldalról felbontandó szerződések részleteit. Az olvastam valahol, hogy ezek a szerződések december 31-ével lejárnak. Ha ez igaz, akkor az ön felháborodása, hogy mennyi pénzt dobtak ki az ablakon, nem megalapozott.
Amennyiben ön helyesli, hogy egy cég részleteiben ellenőrizhesse azok gondolkodását, és véleménynyilvánítását, akikkel szerződéses kapcsolatban áll, akkor ön tisztel uram, egy kicsit sem liberális, hanem valami olyasmiben hisz, ami a liberalizmus torzképe. Amely torzképet én felettébb károsnak tartok, s ebben Európa szerte alighanem sokan egyetértenek velem, hiszen a liberálisoknak mondott politikai csoportok nagyon sok helyen elvesztették korábbi jelentős támogatottságukat. Szerencsére Magyarországon is. Amennyiben ön ezt az általam torzképnek nevezett formát tartja jónak, ahhoz természetesen joga van, de akkor az ellenem intézett kirohanása számomra megnyugtató, sőt egy kicsit büszke is vagyok rá.”

Nos, szerkesztőségünk minden körülmények között tiszteletben tartja mások másfajta gondolkodásmódját, véleményét, álláspontját. Ennek szellemében tiszteletben tartjuk dr. Surján László azon jogát is, hogy az egymás után helyezett szavak mondanivalóját meg se próbálja megérteni. Egyszersmind fékezett habzású örömmel nyugtázzuk, hogy bár szerzőnk (ellene intézett) “kirohanása” számára megnyugtató, és büszkén fenntartja korábbi véleményét, azért annyira nem találta jelentéktelennek, hogy ne méltassa terjedelmes válaszra azt.

Aminek kevésbé örülünk az az, hogy a Surján Lászlóéval ellenkező vélemény Surján László szerint kizárólag kirohanásként értelmezhető. Úgy véljük ez a liberális-nem liberális sarkítás, egyáltalán a liberális megbélyegzés továbbra sem tesz jót a konstruktív párbeszédnek, bármilyen kérdésről legyen is szó. E helyütt hadd tisztázzuk: semmilyen politikai csoportnak nem vagyunk tagjai – egyenként és közösségként (szerkesztőség) sem, – tehát különösebben nem hoz lázba minket az európai és hazai liberális pártok hanyatlása. Ez a vélt vagy valós hanyatlás továbbá nem adhat felhatalmazást senkinek arra, hogy a liberális elveket vallók véleményét megkerülhetőnek tekintse, ahogy nem értelmezhető az sem, milyen magasabbrendű objektív mérce az, ami mentén bárki eldöntheti, mi a torz.

Amennyiben reakció érkezik Surján László soraira, természetesen a válasznak is biztosítani fogjuk a nyilvánosságot.

Szerkesztőség

A Szalonna egy teljes mértékben civil, független véleményportál. Nem kérünk és nem fogadunk el támogatást senkitől, csak az olvasóinktól. Ha olvasni szeretnél, nem ugrik az arcodba egyetlen reklám sem. Ez csakis úgy lehetséges, ha te fizetsz a munkánkért. Kizárólag ezekből a támogatásokból működik a Szalonna, hónapról hónapra. Ha kiürül a becsületkassza, elfogy a Szalonna. Ne úgy fogd fel, mintha koldusnak adnál, hanem úgy, mintha az újságosnál fizetnél rendszeresen a kedvenc magazinodért.